¿Quién vigila a quién cuando el poder encuentra pocos límites?  Elecciones Presidenciales de Brasil 2026

Ejecutivo, Congreso, Poder Judicial y una propuesta para que el Estado reconozca patrones a lo largo de décadas sin crear un nuevo poder sin control

Tal vez ya hayas sentido esto.

Una persona común pierde un plazo.

Paga una multa.

Tiene una cuenta bloqueada.

Descubre rápidamente que desconocer una norma no elimina sus consecuencias.

Después abre las noticias y encuentra procesos que involucran millones o miles de millones atravesando años entre recursos, disputas de competencia, nulidades y prescripciones.

Eso, por sí solo, no demuestra favoritismo ni ilegalidad.

Pero produce una sensación.

Y tal vez podamos comenzar precisamente por ahí:

¿La misma ley alcanza a todas las personas de la misma manera?

La ley puede ser la misma. Los caminos dentro de ella no lo son.

Imaginemos dos Cuerpos-Territorios frente al mismo sistema.

Uno posee poco dinero, poco tiempo y una capacidad limitada para sostener una disputa judicial durante años.

El otro puede contratar equipos altamente especializados, reorganizar estructuras societarias, producir decenas de recursos y acompañar procesos durante décadas.

Formalmente, la ley sigue siendo la misma.

Materialmente, los movimientos disponibles son diferentes.

Investigadores brasileños ya han analizado las ventajas de los llamados litigantes habituales: actores que, mediante experiencia repetida, recursos y especialización, aprenden a navegar con mayor eficacia por el sistema jurídico.

Esto no significa que quien tiene dinero compre decisiones judiciales.

Significa reconocer algo más simple:

Los recursos económicos también amplían las posibilidades jurídicas.

En el Cuerpo-Territorio, una norma nunca encuentra a un ciudadano abstracto.

Encuentra renta.

Tiempo.

Relaciones.

Conocimiento.

Territorio.

Y distintas posibilidades de defensa.

Tal vez una Neurociencia Decolonial también deba considerar qué ocurre cuando una sociedad experimenta repetidamente la sensación de que las pequeñas infracciones reciben consecuencias rápidas mientras grandes estructuras económicas parecen poder atravesar laberintos mucho más largos.

La confianza institucional también se produce a través de la experiencia.

Tres Poderes deberían crear límites. ¿Pero quién limita a los tres?

El Ejecutivo necesita poder para gobernar.

Nombra ministros.

Administra instituciones.

Ejecuta el presupuesto.

Negocia con el Congreso.

Sin estas capacidades, un presidente elegido no puede transformar un programa político en acción.

Pero esa capacidad también necesita vigilancia.

Nombramientos, contratos y recursos públicos pueden producir conflictos de interés independientemente de quién esté en el gobierno.

El Poder Legislativo debe fiscalizar al Ejecutivo.

Y, durante las últimas décadas, adquirió una enorme influencia sobre el presupuesto federal.

Raul Bonfim, Joyce Hellen Luz y Vitor Vasquez demostraron en 2023 que las enmiendas parlamentarias obligatorias modificaron efectivamente el antiguo predominio del Ejecutivo sobre una parte del ciclo presupuestario brasileño. (brazilianpoliticalsciencereview.org)

Esto puede representar descentralización.

Pero descentralizar el poder no significa automáticamente democratizarlo.

Necesitamos saber:

¿Quién indicó el recurso?

¿Quién lo recibió?

¿Cuánto costó?

¿Quién ejecutó el proyecto?

¿Cuál fue el resultado?

En 2026, el Tribunal de Cuentas de la Unión continuó identificando problemas de trazabilidad en las enmiendas parlamentarias y recomendó mecanismos capaces de seguir los recursos desde su indicación inicial hasta la ejecución final. (portal.tcu.gov.br)

Después llegamos al Poder Judicial.

Su independencia es indispensable.

Un juez que puede ser removido simplemente por contrariar a un presidente no es independiente.

Pero independencia tampoco puede significar:

Nadie puede preguntar cómo se formaron sus decisiones, relaciones y patrones institucionales.

Y entonces regresamos a la pregunta central:

¿Quién controla a quienes controlan?

Tal vez el problema esté en la “sala de máquinas”

El constitucionalista argentino Roberto Gargarella sostiene que América Latina amplió considerablemente sus derechos sociales y constitucionales, pero con frecuencia conservó antiguas estructuras de concentración del poder en aquello que llama la “sala de máquinas” de la Constitución.

Cambiamos derechos.

Pero quizá no transformamos, con la misma intensidad, los mecanismos mediante los cuales el poder es producido y controlado. (researchgate.net)

La investigadora colombiana Sara Piedrahita Sierra añade otra dimensión mediante su análisis de la captura institucional: las élites económicas pueden convertir recursos privados en una mayor capacidad de influir sobre organizaciones políticas e instituciones públicas. (revistas.upb.edu.co)

Esto no significa que toda relación entre empresarios, políticos, abogados o jueces sea irregular.

Ese sería precisamente el error que queremos evitar.

La pregunta es otra:

¿Puede el Estado reconocer cuándo determinadas relaciones y modos de operación comienzan a repetirse?

¿Y si el Estado pudiera recordar?

Aquí introducimos una propuesta BrainLatam.

Un proceso termina.

Años después comienza otro.

Cambia el CNPJ.

Cambia la holding.

Cambia el fondo.

Cambia el contrato.

Cambian los representantes.

Pero algunas personas, beneficiarios finales, intermediarios o estructuras pueden reaparecer.

¿Una sola persona conseguiría seguir todas esas relaciones durante treinta años?

Probablemente no.

Una inteligencia institucional sí podría.

Proponemos un Centro Público de Inteligencia Procesal y Patrimonial, operado mediante inteligencia artificial gubernamental y sometido a supervisión institucional independiente.

No sería una IA-juez.

No condenaría.

No determinaría culpabilidad.

Su primera función sería:

permitir que el Estado tenga memoria.

Un año o R$ 1 millón: una segunda capa de inteligencia

Como punto inicial para el debate, proponemos dos disparadores.

Procesos que involucren:

más de doce meses de tramitación

o

un valor igual o superior a R$ 1 millón

entrarían automáticamente en una capa adicional de análisis.

Los límites podrían recalibrarse posteriormente mediante ley y evidencia empírica.

Ingresar a este sistema no significaría convertir a nadie en sospechoso.

Simplemente aumentaría la capacidad institucional de reconocer relaciones complejas.

Dentro de las bases legalmente accesibles, la IA podría construir grafos históricos que involucren:

• personas físicas y jurídicas;

• beneficiarios finales;

• fondos y holdings;

• contratos y licitaciones públicas;

• enmiendas parlamentarias;

• participaciones societarias;

• nombramientos públicos;

• procesos judiciales y administrativos anteriores;

• decisiones de organismos de control;

• cambios patrimoniales legalmente accesibles;

• relaciones recurrentes entre agentes públicos y privados.

Dejaríamos de mirar solamente procesos.

Comenzaríamos a ver patrones a lo largo del tiempo.

Sincronización con el COAF

El Consejo de Control de Actividades Financieras de Brasil, COAF, ya ofrece una pista de cómo podría funcionar.

Su regulación de 2026 reforzó la diligencia sobre beneficiarios finales, estructuras societarias, origen de los recursos, monitoreo continuo y documentación trazable de los análisis. (gov.br)

Nuestra propuesta es que el Centro pueda interoperar legalmente con esta inteligencia financiera.

Esto no significaría “acceso irrestricto a cuentas bancarias”.

El intercambio de información tendría que respetar competencias institucionales, sigilo y procedimientos formales.

El propio Supremo Tribunal Federal permite compartir Informes de Inteligencia Financiera bajo determinadas condiciones, exigiendo confidencialidad, canales formales y posibilidad de control judicial posterior. (portal.stf.jus.br)

La IA recibiría señales.

Compararía relaciones.

Detectaría recurrencias.

Y produciría alertas de inteligencia.

Nunca condenas.

¿Y sincronizar también las redes sociales?

Sí, pero aquí necesitamos distinguir dos cosas muy diferentes.

Aquello que una persona hizo público puede formar parte de una capa de inteligencia de fuentes abiertas.

Participaciones empresariales divulgadas públicamente.

Eventos públicos.

Fotografías públicas.

Publicaciones.

Relaciones profesionales declaradas.

Vínculos institucionales presentados públicamente.

Todo esto puede ayudarnos a comprender una red.

Los mensajes privados, datos de ubicación restringidos, contenidos protegidos y otras comunicaciones confidenciales no deberían ser investigados automáticamente simplemente porque alguien aparece en un proceso judicial.

Deben continuar sometidos a las garantías legales aplicables y, cuando sea necesario, a autorización judicial.

Porque una fotografía no prueba corrupción.

Una amistad no prueba un delito.

Ser abogado de alguien no convierte a una persona en participante de su conducta.

La correlación no puede convertirse en condena.

Pero los patrones recurrentes sí pueden producir una pregunta para investigadores humanos:

¿Existe aquí una relación que merece ser comprendida?

¿Y si la misma inteligencia observara también al propio Estado?

Tal vez esta sea la parte más importante.

El sistema no debería observar únicamente a empresarios o ciudadanos privados.

También debería ser capaz de detectar patrones inusuales relacionados con integrantes del:

Ejecutivo.

Legislativo.

Poder Judicial.

Órganos de control.

A lo largo de décadas, podría comparar información legalmente disponible sobre contratos, decisiones, enmiendas parlamentarias, nombramientos, relaciones societarias, beneficiarios y conflictos de interés.

No para crear un “índice secreto de criminalidad”.

Y mucho menos para afirmar que un juez, parlamentario o presidente es criminal porque un algoritmo encontró correlaciones.

El objetivo sería identificar patrones de riesgo inusuales suficientemente relevantes como para justificar una auditoría humana independiente.

Si determinadas personas, empresas, fondos, decisiones y transferencias aparecen repetidamente juntas durante veinte años, tal vez el Estado debería ser capaz de percibirlo.

El proceso puede prescribir. La memoria institucional no necesita desaparecer.

Aquí hacemos una distinción fundamental.

No proponemos que pruebas obtenidas ilegalmente se vuelvan válidas.

Tampoco proponemos que una IA elimine automáticamente los plazos de prescripción definidos por la ley.

El derecho a impugnar las pruebas continúa.

El derecho de defensa continúa.

La exigencia de obtención legal de la prueba continúa.

Lo que proponemos es separar:

la prescripción de la posibilidad de castigar

de

la preservación de la memoria institucional obtenida legalmente.

Podemos resumirlo así:

La Justicia puede reconocer que un determinado hecho ya no puede producir una sanción. El Estado no necesita, por eso, aprender a olvidarlo.

La información anterior y legalmente preservada podría ayudar a una futura investigación a reconocer modos de operación, beneficiarios recurrentes o estructuras que permanecerían invisibles si fueran analizadas únicamente de manera aislada.

¿Y Lula? ¿Qué propone su plan sobre esta disputa de poder?

Aquí necesitamos incluir a Lula con el mismo cuidado aplicado a los demás candidatos.

Su programa de gobierno de 2026 no coloca una reforma estructural del Supremo Tribunal Federal en el centro de la propuesta del mismo modo que candidatos como Flávio Bolsonaro, Zema o Cury.

Su preocupación institucional aparece principalmente en otro lugar:

en la relación entre Ejecutivo, Congreso y presupuesto federal.

El programa registrado ante el Tribunal Superior Electoral critica la gran expansión de las enmiendas parlamentarias y sostiene que las enmiendas obligatorias y los mecanismos asociados al llamado presupuesto secreto redujeron la capacidad del Ejecutivo para coordinar el gasto público y fragmentaron la asignación de recursos.

La propuesta incluye revisar este sistema y ampliar mecanismos de presupuesto participativo.

Esto coloca a Lula frente a una pregunta legítima:

¿Cuánto poder presupuestario necesita permanecer con un presidente elegido para que pueda ejecutar efectivamente el programa elegido por los votantes?

Pero también existe la pregunta inversa:

¿Cómo impedir que la recuperación de capacidad del Ejecutivo simplemente vuelva a concentrar poder en la Presidencia?

Este punto importa porque el propio gobierno de Lula también está sujeto a fiscalización.

Al revisar las cuentas presidenciales de 2025, el Tribunal de Cuentas de la Unión las aprobó con reservas y señaló, entre otros problemas, deficiencias de transparencia y trazabilidad en determinados gastos relacionados con enmiendas parlamentarias clasificadas dentro de programas discrecionales del Ejecutivo. (portal.tcu.gov.br)

Al mismo tiempo, el gobierno actual mantiene un Plan de Integridad y Combate a la Corrupción 2025–2027, coordinado por la Controladuría General de la Unión, que incluye fortalecimiento institucional, mayor transparencia presupuestaria, incluyendo las enmiendas parlamentarias, integridad en las relaciones público-privadas y mejoras en la detección y responsabilización de conductas ilícitas. (gov.br)

Ambas informaciones necesitan existir juntas.

El programa promete mayor control y transparencia.

Las propias instituciones de fiscalización continúan identificando puntos que necesitan corrección.

Así debería funcionar nuestro análisis:

Ningún gobierno recibe inmunidad simplemente porque propone fiscalizar a los demás.

¿Y los otros candidatos?

Flávio Bolsonaro propone reducir el alcance de las decisiones individuales del Supremo Tribunal Federal, revisar aspectos de la competencia de la Corte, establecer restricciones relacionadas con familiares de magistrados y terminar con la reelección presidencial.

Romeu Zema también coloca limitaciones institucionales al STF entre sus propuestas de reforma.

Ronaldo Caiado combina el fin de la reelección con una mayor trazabilidad de las enmiendas parlamentarias y críticas a la concentración de poder tanto en el Congreso como en el Poder Judicial.

Augusto Cury propone semipresidencialismo y mandatos de ocho años para los ministros del STF.

Edmilson Costa propone una profunda reorganización del Poder Judicial y un Parlamento unicameral.

Rui Costa Pimenta va más lejos y propone extinguir el STF en su formato actual.

Renan Santos enfatiza reformas administrativas y federativas.

Clariana Barão apuesta por un federalismo orientado a resultados, datos, metas y evaluación.

Los programas oficiales registrados ante el Tribunal Superior Electoral permiten comparar estas diferentes arquitecturas institucionales. (tse.jus.br)

Pero tal vez nuestra propuesta introduce una pregunta que atraviesa a todas:

No se trata solamente de quién gana o pierde poder. ¿Cómo podremos percibir cuándo ese poder comienza a reproducir patrones perjudiciales?

Pero ¿quién vigilará a la IA?

Aquí nuestra propia propuesta encuentra su límite.

Paola Ricaurte, Edgar Gómez-Cruz e Ignacio Siles advierten que los sistemas automatizados utilizados por los gobiernos latinoamericanos pueden reproducir desigualdades, colonialidades y tendencias autoritarias bajo un lenguaje aparentemente neutral de eficiencia tecnológica. (journals.sagepub.com)

El Consejo Nacional de Justicia de Brasil ya clasifica los sistemas capaces de identificar perfiles y patrones de comportamiento como aplicaciones de alto riesgo en determinados contextos y exige transparencia, gobernanza, no discriminación, debido proceso y rendición de cuentas en el uso judicial de inteligencia artificial. (atos.cnj.jus.br)

Nuestro Centro, por lo tanto, tendría que ser más auditable que muchas instituciones actuales.

Cada consulta dejaría un registro.

¿Quién accedió al sistema?

¿Por qué?

¿Qué bases de datos fueron utilizadas?

¿Qué algoritmo identificó la asociación?

¿Qué evidencia sustentó la alerta?

¿Quién autorizó el paso siguiente?

Y ninguna IA podría investigar, acusar y juzgar al mismo tiempo.

La investigadora brasileña Mariana Mota Prado propone pensar los sistemas anticorrupción mediante redundancia institucional: diferentes organizaciones vigilan, investigan y deciden, creando mecanismos semejantes a sistemas fail-safe. (doi.org)

Tal vez esa sea nuestra respuesta.

No crear al vigilante perfecto.

Sino crear un sistema en el que:

nadie pueda borrar la memoria por sí solo,

nadie pueda producir la acusación por sí solo,

y

nadie pueda decidir la condena por sí solo.

Porque la independencia sin control puede convertirse en poder.

El control sin independencia puede convertirse en persecución.

Y la inteligencia sin transparencia puede convertirse en vigilancia.

En las Elecciones Presidenciales de Brasil 2026, tal vez la pregunta no sea cuál de los tres Poderes queremos fortalecer.

Tal vez podamos preguntarnos juntos:

¿Cómo construir un Estado capaz de recordar durante décadas — incluso cuando los patrones atraviesan presidentes, parlamentarios, magistrados, empresas y fondos de inversión - sin permitir que nadie utilice esa memoria para decidir por sí solo quién es culpable?

Referencias

GARGARELLA, Roberto. O constitucionalismo brasileiro no contexto latino-americano. Suprema – Revista de Estudos Constitucionais, v. 4, n. 1, 2024. DOI 10.53798/suprema.2024.v4.n1.a413. (researchgate.net)

PRADO, Mariana Mota. Redundancy as a Legal Strategy to Combat Corruption: Exploring the Potential of Institutional Multiplicity to Create Fail-Safe Systems. Current Legal Problems, v. 77, 2024, pp. 335–376. DOI 10.1093/clp/cuae010. (doi.org)

PIEDRAHITA SIERRA, Sara. The Capture of Institutions as an International Phenomenon. Analecta Política, v. 13, n. 25, 2023. DOI 10.18566/apolit.v13n25.a08. (revistas.upb.edu.co)

RICAURTE, Paola; GÓMEZ-CRUZ, Edgar; SILES, Ignacio. Algorithmic governmentality in Latin America: Sociotechnical imaginaries, neocolonial soft power, and authoritarianism. Big Data & Society, 2024. DOI 10.1177/20539517241229697. (journals.sagepub.com)

BONFIM, Raul; LUZ, Joyce Hellen; VASQUEZ, Vitor. Mandatory Individual Amendments: a Change in the Pattern of Executive Dominance in the Brazilian Budgetary and Financial Cycle. Brazilian Political Science Review, 2023. (brazilianpoliticalsciencereview.org)

COAF — CONSEJO DE CONTROL DE ACTIVIDADES FINANCIERAS. Instrucción Normativa n.º 1, de 16 de julio de 2026. Diligencia reforzada, beneficiarios finales, estructuras societarias y trazabilidad. (gov.br)

CONSEJO NACIONAL DE JUSTICIA. Resolución n.º 615/2025, actualizada por la Resolución n.º 674/2026. Gobernanza de inteligencia artificial en el Poder Judicial brasileño. (atos.cnj.jus.br)

TRIBUNAL DE CUENTAS DE LA UNIÓN. TCU aprueba con reservas las cuentas del Presidente de la República de 2025. Brasília, 10 de junio de 2026. (portal.tcu.gov.br)

CONTROLADORÍA GENERAL DE LA UNIÓN. Plan de Integridad y Combate a la Corrupción 2025–2027. Transparencia, integridad, control del gasto y fortalecimiento institucional. (gov.br)

TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL. Propuestas de Gobierno — Elecciones 2026. Documentos oficiales presentados por las candidaturas presidenciales. (tse.jus.br)