fNIRS hyperscanning madre–hija en Fragile X
fNIRS hyperscanning madre–hija en Fragile X
Comentario BrainLatam2026 sobre el preprint rs-7541575/v1
Atypical Inter-Brain Synchrony and Social Communication Deficits in Girls with Fragile X Syndrome:
Evidence from Functional Near-infrared Spectroscopy Hyperscanning
Pregunta del equipo investigador
La pregunta que organiza todo el artículo es: durante una interacción real madre–hija, las niñas con Síndrome X Frágil (FXS) muestran un patrón “atípico” de sincronía cerebro-cerebro (IBS) comparado con pares control y típicamente desarrolladas, y esa sincronía se relaciona con cómo se comunica la niña (lenguaje) y con rasgos sociales medidos por escalas?
Dicho en nuestro lenguaje BrainLatam: ¿cómo se forma nuestro “a gente” (nuestro Jiwasa) cuando el bioma social es íntimo (madre-hija) y la tarea cambia de resolver juntas a hablar juntas? Y, crucial: ¿ese “a gente” aparece como sincronía con diferenciación (como en un bando), o como un acoplamiento frágil que depende de un atajo tensional?
Zona 1 — Cómo el diseño experimental intenta responder la pregunta (el “cómo” antes del “qué”)
El diseño es simple, pero fino: mide simultáneamente a dos cerebros mientras interactúan cara a cara en dos tareas naturalistas, y después conecta esa métrica interpersonal con métricas lingüísticas objetivas.
Participantes (por qué comparan así): reclutan 63 díadas madre-hija: FXS n=33, control pareado por edad y CI verbal n=18, y típicamente desarrolladas (TD) pareadas por edad n=12. La decisión de enfocarse en niñas busca mirar un fenotipo donde la cognición global suele ser menos severa que en varones, y así aislar mejor la organización socio-comunicativa durante interacción real.
Tareas (dos biomas sociales distintos):
Cooperación con regla: un tangram cooperativo.
Interacción libre: una conversación sobre planear vacaciones, con preguntas para que la madre facilite el diálogo.
Por qué estas dos tareas responden la pregunta: porque obligan al sistema “madre-hija” a construir el “a gente” de dos maneras:
en el tangram, el territorio (APUS) es la mesa/las piezas/la meta;
en la conversación, el territorio es el espacio entre cuerpos, turnos, mirada, pausas, ritmo y sentido compartido.
Zona 2 — Sentir el experimento en el cuerpo (Mente Damasiana en primera persona corporal)
Imagina que entras a la sala. Dos sillas frente a frente. Te colocan una gorra de fNIRS: se siente presión suave en el cuero cabelludo, un recordatorio físico de que el cuerpo ya cambió de estado.
Primero: 2 minutos de reposo con ojos cerrados, sin hablar.
Aquí te propongo un micro-check BrainLatam: nota tu mandíbula. ¿Está apretada? Nota el abdomen. ¿Se sostiene? Este reposo no es “neutral”: es un reacomodo interoceptivo. Es tu cuerpo preparando un piso común para comparar lo que viene.
Luego: 6 minutos de tangram cooperativo.
Ahora el cuerpo entra en Zona 1: tensión instrumental. Dedos más finos, respiración más corta, tronco inclinado hacia el objetivo. Aparece un Eu Tensional de desempeño: “hagámoslo bien”. Pero, y esto es clave, ese Eu no vive solo: vive con la otra.
Aquí entra nuestra observación de sistemas complejos (bando/murmuración): en un bando coordinado, no todos hacen lo mismo. La función de cada individuo se diferencia por posición (borde/centro/frente), y aun así el bando mantiene sincronía global. Lo que importa no es uniformidad; es coherencia dinámica.
En la díada madre-hija pasa igual: una guía, otra prueba; una sostiene el ritmo, la otra explora; una regula, la otra arriesga. Ese es nuestro Jiwasa: “a gente consigue” porque la coordinación tolera diferencia de roles.
Después: 2 minutos de video de naturaleza para “reset”.
Fíjate cómo baja el pecho, cómo la mirada interna se abre. Este paso intenta sacar al sistema del modo “resolver” antes de entrar al modo “conversar”.
Finalmente: conversación sobre vacaciones.
Aquí cambia la biomecánica del “a gente”: ya no es mano-pieza-meta. Es turno-pausa-entonación-mirada. El cuerpo se vuelve metrónomo social. Si alguna vez hablaste con alguien y sentiste que “no entran los tiempos”, sabes que el problema no es una idea: es un estado corporal compartido (o no compartido).
Zona 1 (otra vez) — Qué midieron exactamente (dato fisiológico y lingüístico)
fNIRS en ambos a la vez: usan dos NIRSport2, uno por participante, con cobertura bilateral de corteza prefrontal, temporal y parietal, incluyendo canales de corta separación (short-separation) para reducir artefactos superficiales como flujo sanguíneo del cuero cabelludo. Luz a 760/850 nm y muestreo 7.81 Hz.
Preprocesamiento (para que el “a gente” no sea ruido): excluyen canales por variabilidad alta (CV), corrigen movimiento con TDDR + wavelet, filtran por acoplamiento (SCI), convierten a HbO/HbR y usan short-separation para regresión de artefactos superficiales.
IBS (la métrica del “a gente”): calculan la sincronía entre canales madre-hija usando wavelet transform coherence (WTC) y definen bandas relevantes con prueba de permutación (1000 muestras aleatorias), produciendo un índice final (Fisher z-WTC) por tarea.
Lenguaje (sin caer en “opinión”): transcriben con Whisper, corrigen manualmente y extraen métricas con CLAN: MLU, TNW, WPS, CPS.
Zona 2–3 — Cómo leer los resultados sin caer en rótulo (diferenciar estado, narrativa e ideología)
El artículo reporta que en FXS hay un “a gente” que se reorganiza según la tarea:
en el tangram, IBS más alta en frontopolar y más baja en regiones como Broca y DLPFC;
en la conversación, IBS más baja en FEF y STG, y más alta en SMG derecho, asociada a procesamiento fonológico; además, las niñas con FXS muestran menor riqueza léxica y complejidad sintáctica, y la IBS en SMG se relaciona con desempeño verbal y con severidad en SRS-2.
Traducción BrainLatam, con cuidado epistemológico: esto no dice “menos social” como moral. Dice algo más útil: nuestro Jiwasa puede sostenerse por rutas distintas. A veces el sistema sostiene el “a gente” por un Eu Tensional de control (Zona 1) en cooperación con regla. En conversación, puede sostenerse por un Eu Tensional fonológico (anclaje en ritmo/forma del habla) cuando redes de atención compartida y percepción social no acoplan igual.
Y aquí vuelve el bando: sincronía no significa uniformidad. Puede haber diferenciación de roles (por posición en el territorio APUS) con un “a gente” real. El valor del diseño es precisamente mostrar cómo cambia ese “a gente” cuando el bioma social cambia de “resolver juntas” a “hablar juntas”.
Si quieres, en el próximo paso puedo convertir esto en 2 hipótesis testables (una para tangram, otra para conversación) y un diseño BrainLatam con HRV/respiración para separar “IBS por arousal compartido” vs “IBS por coordinación social”.
Tekoha Interocepcao Microbiota
Lixo Zero Jackson Cionek
Colonizacao Percepcao Natal | Brain Support
Tetra Solution Politica | Brain Support
Joinville Lixo Zero | Brain Support
Frequent Video Gaming | Brain Support
Biomarcadores Fiables Inhibicion | Lixo Zero
Ganglios Base Alvo | Lixo Ze
