Biosemiótica y Cuerpo-Territorio

¿Qué existe en una relación viva que una grabación - o una IA - no puede simplemente reproducir?

Dos personas están frente a frente.

Una habla.

La otra no recibe solamente palabras.

Recibe voz, ritmo, pausas, movimientos de los ojos, respiración, postura, distancia, microexpresiones. Mientras escucha, su propio corazón continúa variando, la respiración se reorganiza, los músculos cambian de tensión, ciertas memorias pueden ser reclutadas y las necesidades homeostáticas continúan señalando.

Entonces la segunda persona responde.

Pero esa respuesta ya no sale exactamente del mismo Cuerpo-Territorio que existía antes de escuchar.

Podemos imaginar:

Cuerpo-Territorio A₀ → encuentro → Cuerpo-Territorio B₁

Cuerpo-Territorio B₁ → respuesta → Cuerpo-Territorio A₁

A₁ ↔ B₁ → A₂ ↔ B₂ → ...

No son simplemente dos mensajes circulando.

Son dos materialidades vivas modificando continuamente las condiciones en las que podrá aparecer el siguiente signo.

Ahora colocamos una pantalla entre ellas.

Después sustituimos el encuentro en vivo por una grabación de esa misma conversación.

Finalmente, sustituimos uno de los cuerpos por una Inteligencia Artificial.

El lenguaje puede continuar.

Pero ¿seguimos estudiando el mismo fenómeno?

El mismo contenido puede repetirse. La misma condición existencial del encuentro, no.

Un signo vivo encuentra un Cuerpo-Territorio que ya estaba ocurriendo

En la Materialidad 5D de la Conciencia — Cuerpo-Territorio, toda percepción, memoria, palabra, señal interoceptiva o propioceptiva que participe de la experiencia debe acontecer como una configuración material presente.

El organismo no espera el estímulo en reposo.

Hay metabolismo.

Agua.

Iones.

Sangre.

Respiración.

Actividad neural y glial.

Corazón.

Postura.

Dolor.

Hambre.

Memorias potencialmente reclutables.

El signo encuentra todo eso en Movimiento.

Y algunas diferenciaciones adquieren Qualia: resaltan, brillan, pesan, pulsan, amenazan o acogen.

Pero aquí debemos añadir una distinción importante.

Aquello que adquiere Qualia no necesariamente tiene que ocupar la prioridad atencional.

Un dolor puede continuar pulsando mientras permanecemos concentrados en una conversación. Un ruido puede ser percibido sin retirarnos de una tarea. La investigación sobre atención muestra precisamente que la saliencia y la selección atencional no son equivalentes: estímulos altamente salientes pueden recibir prioridad cuando son relevantes, pero también pueden ser suprimidos cuando son distractores incompatibles con el objetivo actual. (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)

BrainLatam utiliza aquí canal atencional como una descripción operacional de la prioridad funcional mantenida por el Cuerpo-Territorio, y no como un tubo anatómico aislado dentro del cerebro. En textos anteriores, la propia BrainLatam ha propuesto pensar la atención como un estado corporal y colectivo que involucra respiración, postura, expectativa y sensación interna. (brainlatam.com)

Así:

El Qualia puede colorear la experiencia sin necesariamente tomar el canal atencional.

La pantalla conserva una parte del otro —no al otro completo

Una videollamada parece aproximar a dos personas.

Vemos el rostro.

Escuchamos la voz.

Pero aquello que regresa al Cuerpo-Territorio es predominantemente una transducción audiovisual.

La cámara transforma luz en señal.

El micrófono transforma ondas sonoras.

Los datos atraviesan la red.

La pantalla y los altavoces transforman nuevamente los datos en luz y sonido.

El otro Cuerpo-Territorio no atravesó la red.

La pantalla transporta señales capaces de representar al otro; no transporta la materialidad completa del otro.

Por eso BrainLatam utiliza la cartografía 12D no como una afirmación sobre la dimensionalidad física del universo ni como una afirmación de que existen exactamente doce sentidos independientes, sino como un recordatorio operacional de una experiencia perceptiva más amplia: propiocepción, interocepción, equilibrio, nocicepción, termosensación, quimiorrecepción interna y, como hipótesis BrainLatam, pertenencia, entre otras dimensiones. (brainlatam.com)

En la pantalla, el olor, el tacto, la temperatura del otro, la distancia corporal real y buena parte del ambiente compartido no llegan directamente.

Pero el Cuerpo-Territorio puede reclutar representaciones de esas dimensiones.

Cuando vemos a nuestra madre en una pantalla, los píxeles pueden reclutar tacto, voz, olor, seguridad, conflicto, cuidado y memoria.

La pantalla ofrece el recorte. El Cuerpo-Territorio puede completar una parte de la presencia con su propia historia.

Esto crea una paradoja:

Menor diversidad sensorial directa no significa necesariamente menor Qualia.

La pantalla puede reducir las dimensiones del estímulo y, al mismo tiempo, amplificar atencionalmente el rostro que preservó.

“Está ocurriendo ahora” también es un signo

Ahora aparece una diferencia aún más profunda.

Imaginemos un partido de fútbol.

Creemos que lo estamos viendo en vivo.

El resultado todavía parece abierto.

Cada ataque puede cambiar lo que ocurrirá.

Entonces alguien dice:

“Este partido ocurrió ayer.”

La imagen no cambió.

El audio no cambió.

Pero algo pierde intensidad.

En 2026, Jiajia Yu y colaboradores compararon partidos de tenis de mesa en vivo con repeticiones utilizando simultáneamente EEG y fNIRS. La condición en vivo produjo más suspenso, mayor activación emocional y mayor placer, además de diferencias frontales y en la actividad beta. Los autores relacionan buena parte de estos efectos con la incertidumbre sobre el resultado. (sciencedirect.com)

Pero la incertidumbre no explica todo.

En el estudio de 2026 The Liveness Lift, los participantes observaron contenidos idénticos mientras los investigadores manipulaban la creencia de que la transmisión estaba ocurriendo en vivo o había sido pregrabada. Simplemente creer que el contenido era en vivo aumentó la conexión social, el placer y el involucramiento, y el efecto persistió incluso cuando los investigadores controlaron la indeterminación del contenido. (journals.sagepub.com)

En otras palabras:

“Esto está ocurriendo ahora” puede modificar el encuentro incluso cuando el contenido audiovisual permanece igual.

Experimentos anteriores encontraron algo semejante con la mirada social: los participantes estaban, en realidad, observando videos pregrabados, pero algunos creían estar viendo una transmisión en vivo. Esa sola creencia fue suficiente para modificar el comportamiento de la mirada. (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)

Esto sugiere una idea metodológica BrainLatam:

Declaración Existencial del Experimento

Antes de interpretar los datos, deberíamos registrar:

¿Qué creía el participante que estaba viviendo?

¿Era en vivo?

¿Era grabado?

¿La otra persona realmente podía verlo?

¿Podía responder?

¿El resultado seguía abierto?

¿Era una persona o una IA?

¿Quién era esa persona para él?

La declaración existencial no es únicamente información sobre el experimento. Puede participar materialmente del propio experimento.

Una grabación no es la repetición del acontecimiento

Este punto aparece con gran fuerza en un estudio de 2026 con EEG hyperscanning.

Madres y adolescentes primero interactuaron libremente en vivo. Después fueron separados y observaron una grabación de su propia interacción.

El contenido representado era precisamente el encuentro que habían vivido.

Aun así, la sincronía neural frontotemporal entre las díadas fue mayor durante la interacción en vivo que durante la observación de la experiencia representada. Y la diferencia entre en vivo y grabado fue clara en díadas madre-adolescente, pero no apareció de la misma forma entre desconocidos. (nature.com)

Esto significa que ni siquiera “en vivo” es una propiedad aislada.

La historia de la relación importa.

Un estudio clásico de Redcay y colaboradores ya había comparado interacción contingente por video en vivo con la reproducción grabada de la misma interacción. La condición en vivo reclutó con mayor intensidad regiones asociadas con cognición social y recompensa. El punto crítico era la contingencia: en la grabación, el rostro parecía mirar al participante, pero ya no podía responderle. (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)

Una mirada grabada tiene dirección. Una mirada viva tiene posibilidad de reciprocidad.

Por lo tanto:

Replay no es repetición del acontecimiento. Es un nuevo acontecimiento producido a partir de un registro del anterior.

¿Puede surgir de dos cuerpos algo que ninguno poseía por separado?

Aquí BrainLatam introduce Jiwasa.

No como un sinónimo indígena de sincronía neural.

No como una “mente colectiva”.

No como borramiento del individuo.

Jiwasa se utiliza como una ventana conceptual para preguntar si, entre diferentes Cuerpos-Territorio, pueden surgir posibilidades de acción que ninguno podría producir de forma aislada. BrainLatam viene articulando esta idea con el “nosotros” inclusivo aimara y con estudios latinoamericanos sobre cooperación. (brainlatam.com)

El estudio de 2025 de Ivo Leiva-Cisterna, Paulo Barraza, Eugenio Rodríguez y Guillaume Dumas ofrece un puente experimental especialmente fuerte.

Sesenta participantes fueron organizados en 30 díadas. Mediante EEG simultáneo, los investigadores aplicaron estimulación visual rítmica a 16 y 40 Hz y manipularon la sincronía entre los participantes durante una tarea cooperativa. El trabajo avanzó más allá de la simple correlación: aumentar experimentalmente determinadas formas de acoplamiento inter-cerebral estuvo asociado a mejoras en la coordinación cooperativa, especialmente en los protocolos de 16 Hz. (academic.oup.com)

Pero:

La sincronía no es Jiwasa.

La sincronía puede medirse.

Jiwasa necesita ser investigado como aquello que emerge en la relación.

Jiwasa no son dos cerebros haciendo lo mismo; es la posibilidad de producir juntos algo que ninguno poseía por separado.

El hyperscanning necesita ir más allá del cerebro aislado

Una revisión de 2023 identificó 215 estudios de hyperscanning y 27 métodos distintos para calcular el acoplamiento inter-cerebral. fNIRS fue la modalidad más frecuente, utilizada en 119 estudios. Esto muestra la fuerza del campo, pero también la dificultad para interpretar qué significa exactamente “sincronía”. (sciencedirect.com)

La Neurociencia Relacional propone precisamente que estas medidas sean interpretadas junto con el comportamiento, la fisiología, la proximidad social y la interactividad. (sciencedirect.com)

Investigadores con fuerte participación chilena dieron otro paso en 2025 al proponer el embodied hyperscanning: medir simultáneamente cerebro y cuerpo durante las relaciones sociales, y no solamente cerebro con cerebro. (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)

Esto se aproxima directamente a la Materialidad 5D.

Cerebro.

Corazón.

Respiración.

Movimiento.

Piel.

Ambiente.

Qualia.

Canal atencional.

Relación.

Neurociencia Decolonial: ¿en qué realidad nació el dato?

Aquí aparece un problema mayor.

Un archivo EEG puede sobrevivir al experimento.

Una hoja de cálculo puede sobrevivir.

El video puede reproducirse mil veces.

Pero:

Los datos grabados son una huella del acontecimiento. No son nuevamente el acontecimiento.

La Neurociencia Decolonial necesita preguntar no solo quién fue medido, sino también en qué realidad estaba viviendo ese Cuerpo-Territorio cuando fue medido.

¿Investigadores y participantes hablaban la misma lengua?

¿El laboratorio era familiar?

¿Quién estaba presente?

¿Existía una relación de confianza?

¿La tarea tenía sentido en ese territorio?

¿El otro Cuerpo-Territorio era conocido?

¿El participante sentía pertenencia?

Mushtaq y Agustín Ibáñez sostienen precisamente que una neurociencia global basada en EEG depende no solo de hardware portátil, sino también del compromiso con las comunidades y de metodologías culturalmente apropiadas. (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)

En América Latina, Guevara, Mesquita y Orihuela-Espina muestran que fNIRS ha permitido investigaciones más portátiles, ecológicas y situadas regionalmente, incluyendo contextos naturalistas, educativos y de interacción social. (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)

BrainLatam añade entonces:

Declaración Existencial y Territorial

Antes de preguntar qué hizo el cerebro, necesitamos registrar en qué realidad creía estar viviendo el Cuerpo-Territorio.

El investigador también formaba parte de esa realidad.

Su presencia no es necesariamente un “error”.

Pero debe dejar de ser invisible.

Pregunta NeuroDesafio LATAM

Como patrocinadora del NeuroDesafio LATAM, BrainLatam propone:

Cuando dos Cuerpos-Territorio necesitan sostener la atención uno sobre el otro para producir algo que ninguno podría crear por separado, ¿qué fenómenos neurales, fisiológicos, atencionales y relacionados con el Qualia emergen —y qué cambia cuando modificamos la presencia, la simultaneidad o la existencia del otro?

Un protocolo podría comparar:

humano–humano presencial y en vivo;

humano–humano remoto y en vivo;

humano–humano grabado y declarado explícitamente como grabado;

la misma grabación presentada como si estuviera ocurriendo en vivo;

humano–IA interactivo.

EEG y fNIRS podrían registrar partes de la materialidad neural.

ECG, respiración, actividad electrodérmica y movimiento podrían observar otras escalas.

Los relatos en primera persona podrían investigar Qualia, presencia, reciprocidad y pertenencia.

Y el cuestionario final podría comenzar con algo muy sencillo:

¿Qué creías que estaba ocurriendo mientras esto ocurría?

Tal vez una Neurociencia verdaderamente decolonial necesite aprender a tomar esa respuesta tan en serio como toma la señal eléctrica.

Porque:

El instrumento registra una ventana. El Cuerpo-Territorio vive el acontecimiento.

La pantalla puede conservar el ahora mientras pierde gran parte del aquí. La grabación puede preservar una representación del aquí mientras pierde el ahora compartido.

Y una IA puede preservar diálogo, rapidez y reciprocidad funcional sin que hayamos demostrado que exista, del otro lado, otro organismo homeostático vivo experimentando el signo.

La pregunta biosemiótica permanece:

Cuando algo parece una relación, ¿quién —o qué— está realmente viviendo ese encuentro?

Referencias comentadas

Leiva-Cisterna, I.; Barraza, P.; Rodríguez, E.; Dumas, G. (2025). “Sensory multi-brain stimulation enhances dyadic cooperative behavior”. Social Cognitive and Affective Neuroscience, 20(1), nsaf104.
Estudio con fuerte base chilena que utilizó EEG hyperscanning y estimulación sensorial para manipular experimentalmente el acoplamiento inter-cerebral durante una tarea de cooperación. Es central porque desplaza el campo de la simple correlación hacia una pregunta causal sobre la coordinación entre personas. Para BrainLatam, ofrece una base experimental para preguntar por Jiwasa sin reducirlo a sincronía neural. (academic.oup.com)

Schwartz, L.; Shilo, C.; Hayut, O.; et al. (2026). “Inter-brain processes during Live and Represented social moments are inter-related and shaped by behavioral synchrony”. Communications Psychology, 4, 110.
Comparó interacción social en vivo con observación posterior de la propia interacción grabada. La diferencia entre participar y observar fue especialmente clara en díadas madre-adolescente. Sustenta directamente nuestra frase: una grabación preserva un registro del encuentro, pero no recrea su condición relacional original. (nature.com)

Duani, N.; Barasch, A.; Ward, A. F. (2026). “The Liveness Lift: Viewing Live Streams Creates Connection and Enhances Engagement in Amateur Music Performances”. Journal of Marketing.
En varios experimentos, incluso con contenido audiovisual idéntico, simplemente creer que una transmisión estaba ocurriendo en vivo aumentó conexión social, placer e involucramiento. Es una de las referencias más fuertes para el concepto BrainLatam de Declaración Existencial del Experimento. (journals.sagepub.com)

Yu, J.; Liu, L.; Liu, Y.; Hou, Y. (2026). “Neural mechanisms of enhanced emotional experience during live sports viewing: Multimodal evidence from fNIRS and EEG”. Behavioural Brain Research, 504, 116086.
Comparó deporte en vivo y replay mediante EEG-fNIRS simultáneos. La condición en vivo aumentó suspenso, activación emocional y placer y produjo diferencias frontales y beta. Muestra cómo un futuro todavía percibido como abierto puede modificar la Materialidad 5D de la experiencia. (sciencedirect.com)

von dem Hagen, E. A. H.; Bright, N. (2017). “High autistic trait individuals do not modulate gaze behaviour in response to social presence but look away more when actively engaged in an interaction”. Autism Research, 10(2), 359–368.
Los participantes podían observar el mismo tipo de video creyendo que era en vivo o pregrabado; la creencia de presencia social modificó el comportamiento de la mirada en parte de los participantes. Ayuda a demostrar que la condición atribuida al encuentro puede modificar el propio comportamiento perceptivo. (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)

Holleman, G. A.; Hessels, R. S.; Kemner, C.; Hooge, I. T. C. (2020). “Implying social interaction and its influence on gaze behavior to the eyes”. PLOS ONE, 15(2), e0229203.
Todos los participantes observaban material pregrabado, pero las instrucciones modificaban su creencia sobre la posibilidad de interacción en vivo. El estudio refuerza que la presencia percibida y la reciprocidad posible entran en el fenómeno incluso antes de que exista una interacción efectiva. (journals.plos.org)

Redcay, E.; Dodell-Feder, D.; Pearrow, M. J.; et al. (2010). “Live face-to-face interaction during fMRI: a new tool for social cognitive neuroscience”. NeuroImage, 50(4), 1639–1647.
Comparó interacción contingente en vivo con reproducción grabada de la misma interacción y encontró mayor reclutamiento de sistemas relacionados con cognición social y recompensa en la condición en vivo. Sigue siendo un precedente importante para distinguir la representación del otro de la posibilidad real de reciprocidad. (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)

Hakim, U.; De Felice, S.; Pinti, P.; et al. (2023). “Quantification of inter-brain coupling: A review of current methods used in haemodynamic and electrophysiological hyperscanning studies”. NeuroImage, 280, 120354.
Revisó 215 estudios e identificó 27 métodos para medir acoplamiento inter-cerebral. fNIRS fue la modalidad más frecuente. Es esencial para mantener la cautela: la sincronía inter-cerebral es una medida dependiente del método, no una evidencia automática de pensamiento, Qualia o Jiwasa compartidos. (sciencedirect.com)

De Felice, S. et al. (2025). “Relational neuroscience: Insights from hyperscanning research”. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 169, 105979.
Propone una Neurociencia Relacional y sostiene que la dinámica inter-cerebral debe interpretarse junto con comportamiento, fisiología, proximidad social e interactividad. Dialoga directamente con la negativa de BrainLatam a reducir una relación a la correlación entre dos señales cerebrales. (sciencedirect.com)

Grasso-Cladera, A.; Costa-Cordella, S.; Mattoli-Sánchez, J.; et al. (2025). “Embodied hyperscanning for studying social interaction: A scoping review of simultaneous brain and body measurements”. Social Neuroscience, 20(3), 163–179.
Con fuerte participación de investigadores vinculados a la Universidad Diego Portales, en Chile, propone extender el hyperscanning a mediciones simultáneas de cerebro y cuerpo. Es un puente directo hacia la Materialidad 5D: las relaciones ocurren entre organismos completos, no entre dos cerebros desencarnados. (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)

Zhang, Y.; Gaspelin, N. (2024). “Salience effects on attentional selection are enabled by task relevance”. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 50(11), 1131–1142.
Muestra que una alta saliencia aumenta la selección cuando el estímulo es relevante, mientras estímulos igualmente salientes pueden ser suprimidos cuando son distractores. Sustenta nuestra distinción operacional: Qualia/saliencia y prioridad atencional no necesitan coincidir. (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)

Mushtaq, F.; Ibáñez, A. (2025). “Electroencephalography (EEG) and the Quest for an Inclusive and Global Neuroscience”. European Journal of Neuroscience, 61(6), e70078.
Defiende EEG como herramienta estratégica para una neurociencia global y destaca diversidad poblacional, barreras técnicas y la necesidad de cocrear metodologías culturalmente sensibles con las comunidades. Sustenta el paso de la diversidad muestral hacia una neurociencia situada en el territorio. (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)

Guevara, E.; Mesquita, R. C.; Orihuela-Espina, F. (2026). “Emerging panorama of functional near-infrared spectroscopy in Latin America”. Neurophotonics, 13(S1), S13002.
Documenta el crecimiento de fNIRS en América Latina y su potencial para ambientes naturalistas, educación, interacción social y regiones con menor infraestructura. Fortalece la propuesta de construir paradigmas ecológicos dentro de los propios territorios latinoamericanos. (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)

Mudrik, L.; Hirschhorn, R.; Korisky, U. (2024). “Taking consciousness for real: Increasing the ecological validity of the study of conscious vs. unconscious processes”. Neuron, 112(10), 1642–1656.
Sostiene que el estudio de la conciencia se ha alejado demasiado de las condiciones cotidianas y propone cambiar estímulos, contextos, medidas y preguntas de investigación. Es una referencia importante para la tesis de que el control experimental no debería eliminar precisamente aquello que hace que un acontecimiento sea vivido. (sciencedirect.com)

BrainLatam — Materialidad 5D, 12D, Canal Atencional y Jiwasa.
La síntesis de este texto puede formularse así: el Cuerpo-Territorio vive en Materialidad 5D; la cartografía 12D recuerda que una relación excede visión y audición; el Qualia diferencia sin necesariamente capturar el canal atencional; y Jiwasa pregunta qué puede emerger cuando Cuerpos-Territorio diferentes preservan sus particularidades y, aun así, producen posibilidades que ninguno poseía por separado. La Declaración Existencial y Territorial añade una exigencia metodológica: registrar no solo el dato, sino también la realidad que el participante creía estar viviendo cuando ese dato nació. (brainlatam.com)